Discussione:
Si potrebbe avere un esempio di elemento irriducibile ma NON primo ?
(troppo vecchio per rispondere)
r***@gmail.com
2016-09-14 10:42:30 UTC
Permalink
O (meglio ancora) piu di un esempio. due/tre ... :-)

Son sicuro che finalmente capirei fino in fondo quella
problematica.

Grazie
Emanuele Bonin
2016-09-14 15:15:19 UTC
Permalink
Post by r***@gmail.com
O (meglio ancora) piu di un esempio. due/tre ... :-)
Son sicuro che finalmente capirei fino in fondo quella
problematica.
Grazie
Scusa .. io non sono un matematico (penso che ormai possa smettere anche di ribadirlo 8)) ... ma vi è un teorema, ed è quello che ho citato nella domanda che avevo fatto al gruppo che dice:
*Teorema* Sia p € Z, p!=0, p!=+/-1. Allora p è IRRIDUCIBILE se e lo se p è primo.

Quando c'è "se e solo se", o "<=>" in simboli, vuol dire che il teorema è dimostrato sia in un verso che nell'altro, infatti nella dimostrazione prima viene dimostrato che un un numero primo è sempre irriducibile e poi che un numero irriducibile è sempre primo.
Quindi penso (attendo confutazioni) che la tua domanda non avrà risposte in forma di esempi (o controesempi del teorema citato).
Shpalman
2016-09-14 15:26:36 UTC
Permalink
Post by Emanuele Bonin
Post by r***@gmail.com
O (meglio ancora) piu di un esempio. due/tre ... :-)
Son sicuro che finalmente capirei fino in fondo quella
problematica.
Grazie
*Teorema* Sia p € Z, p!=0, p!=+/-1. Allora p è IRRIDUCIBILE se e lo se p è primo.
Quando c'è "se e solo se", o "<=>" in simboli, vuol dire che il teorema è dimostrato sia in un verso che nell'altro, infatti nella dimostrazione prima viene dimostrato che un un numero primo è sempre irriducibile e poi che un numero irriducibile è sempre primo.
Quindi penso (attendo confutazioni) che la tua domanda non avrà risposte in forma di esempi (o controesempi del teorema citato).
Gli esempi ci sono ma non con i numeri interi:
http://math.stackexchange.com/questions/706352/irreducible-and-not-prime
r***@gmail.com
2016-09-14 17:43:40 UTC
Permalink
Post by Shpalman
Post by Emanuele Bonin
Post by r***@gmail.com
O (meglio ancora) piu di un esempio. due/tre ... :-)
Son sicuro che finalmente capirei fino in fondo quella
problematica.
Grazie
*Teorema* Sia p € Z, p!=0, p!=+/-1. Allora p è IRRIDUCIBILE se e lo se p è primo.
Quando c'è "se e solo se", o "<=>" in simboli, vuol dire che il teorema è dimostrato sia in un verso che nell'altro, infatti nella dimostrazione prima viene dimostrato che un un numero primo è sempre irriducibile e poi che un numero irriducibile è sempre primo.
Quindi penso (attendo confutazioni) che la tua domanda non avrà risposte in forma di esempi (o controesempi del teorema citato).
http://math.stackexchange.com/questions/706352/irreducible-and-not-prime
a parole tue si potrebbe ? Mi ci trovo molto meglio :-)
Shpalman
2016-09-14 19:53:21 UTC
Permalink
Post by r***@gmail.com
Post by Shpalman
http://math.stackexchange.com/questions/706352/irreducible-and-not-prime
a parole tue si potrebbe ? Mi ci trovo molto meglio :-)
Prendi l'anello di tutte le possibili somme a+b*sqrt(5) con a e b interi. E' un anello.
2 è "irriducibile" ma non è "primo" perchè 2 divide 6=(1+sqrt(5))*(1-sqrt(5)) ma non divide nessuno dei due fattori.
r***@gmail.com
2016-09-15 08:57:13 UTC
Permalink
Il giorno mercoledì 14 settembre 2016 21:53:22 UTC+2, Shpalman ha scritto:

m' hai fatto accendere la lampadina, e di questo ti sono
molto grato :-)
Post by Shpalman
Prendi l'anello di tutte le possibili somme a+b*sqrt(5)
con a e b interi. E' un anello.
2 è "irriducibile" ma non è "primo" perchè 2 divide
6=(1+sqrt(5))*(1-sqrt(5)) ma non divide nessuno dei
due fattori.
non dovrebbe fare -4 ?
cmq vabbè è uguale ... perchè 2 divide -4 ma ovv. non
divide 1+sqrt(5) e nemmeno a-b*sqrt(5)

percio' vado avanti

dici che 2 è irriducibile perchè ? Perchè (immagino)
questa equazione non ha soluzioni :

[a + b*sqrt(5)]*[a' + b'*sqrt(5)] = 2
con a,b,a',b' interi

apro parente
(
Se si, è facile da dimostrare questa cosa ?
Voglio dire : in generale non è *facile*, in un anello
siffatto, capire se un suo elemento è irriducibile o no.
Potrebbe non esserci una procedura meccanica in grado di
dircelo per ogni intero. O cè ?
chiudo parente
)

Vorrei capire l' essenza, se mi dai una mano :

Allora :
praticamente 'sto 2 è primo nel senso della "vecchia
definizione"; ossia p è primo se non è fattorizzabile.

mentre non lo è secondo la "nuova definizione". Ossia
p è primo se quando divide a*b allora divide a o b.

Si ? Se si :

praticamente questi si sono accorti che in Z (o N)
certi numeri hanno ambedue quelle proprietà o non ce
l' hanno AFFATTO. O ambedue o nemmeno una (il che ora
che comincio appena a capire è a dir poco affascinante)

E questi che le hanno ambedue li hanno chiamati numeri
primi. Si ?

Poi hanno trovato anelli come quello in cui invece l'
insieme dei numeri con definizione vecchia e insieme dei
numeri a definizione nuova non coincidono.

E quelli che soddisfano la vecchia (una sorta di "fossili"
di numeri primi) li hanno chiamati irriducibili. Mentre
gli altri ... primi.

La domanda che mi sorge è :

ma i primi nel senso nuovo sono anche irriducibili ? Se
si, sembrerebbe che i primi siano un subset proprio degli
irriducibili.

Allora passare da, per es, Z a un anello come quello è
come se avesse l' effetto di "impoverire" certi "ex primi"
abbassandoli al rango di irriducibili, mentre altri primi
"resistono" al cambio di struttura.

Quindi se in quell' anello io dico che x è irriducibile
tu non sai se è un irriducibile primo oppure solo
irriducibile. Si ?

E poi che fine fa la scomposizione in fattori ?
Rimane unica ?
Shpalman
2016-09-15 14:12:09 UTC
Permalink
Post by r***@gmail.com
Post by Shpalman
Prendi l'anello di tutte le possibili somme a+b*sqrt(5)
con a e b interi. E' un anello.
2 è "irriducibile" ma non è "primo" perchè 2 divide
6=(1+sqrt(5))*(1-sqrt(5)) ma non divide nessuno dei
due fattori.
non dovrebbe fare -4 ?
Hai ragione, ho fatto confusione, il calcolo che stavo copiando in realtà riguardava a+b*sqrt(-5) cioè a+i*sqrt(5)*b. Però il discorso funziona lo stesso con -4 con 4.
Post by r***@gmail.com
cmq vabbè è uguale ... perchè 2 divide -4 ma ovv. non
divide 1+sqrt(5) e nemmeno a-b*sqrt(5)
percio' vado avanti
dici che 2 è irriducibile perchè ? Perchè (immagino)
[a + b*sqrt(5)]*[a' + b'*sqrt(5)] = 2
con a,b,a',b' interi
Già... vale a dire
aa'+5bb'+(ab'-ba')*sqrt(5)=2
cioè
aa'+5bb'=2
ab'-ba'=0
che non ha soluzioni intere come conferma wolfram:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=Solve%5B%7Ba*a1%2B5b*b1%3D%3D2,+a*b1-b*a1%3D%3D0%7D,%7Ba,b,a1,b1%7D%5D
Post by r***@gmail.com
apro parente
(
Se si, è facile da dimostrare questa cosa ?
Sì...
Post by r***@gmail.com
Voglio dire : in generale non è *facile*, in un anello
siffatto, capire se un suo elemento è irriducibile o no.
Potrebbe non esserci una procedura meccanica in grado di
dircelo per ogni intero. O cè ?
In questo caso credo sia facile ma non chiedermi di dimostrarlo.
Post by r***@gmail.com
chiudo parente
)
praticamente 'sto 2 è primo nel senso della "vecchia
definizione"; ossia p è primo se non è fattorizzabile.
mentre non lo è secondo la "nuova definizione". Ossia
p è primo se quando divide a*b allora divide a o b.
praticamente questi si sono accorti che in Z (o N)
certi numeri hanno ambedue quelle proprietà o non ce
l' hanno AFFATTO. O ambedue o nemmeno una (il che ora
che comincio appena a capire è a dir poco affascinante)
E questi che le hanno ambedue li hanno chiamati numeri
primi. Si ?
Penso che storicamente la prima definizione di primo sia quella di numero divisibile solo per 1 e per sè stesso (e diverso da 1).
Poi storicamente studiando altre strutture algebriche si è visto che c'erano degli elementi con proprietà interessanti che ricordavano quelle dei numeri primi, e che però stavolta conveniva definirli in modo diverso, dopo di che per "unificare" e armonizzare la teoria si è deciso che nei libri di algebra fosse opportuno dare quella nuova definizione di numero primo.
Post by r***@gmail.com
Poi hanno trovato anelli come quello in cui invece l'
insieme dei numeri con definizione vecchia e insieme dei
numeri a definizione nuova non coincidono.
E quelli che soddisfano la vecchia (una sorta di "fossili"
di numeri primi) li hanno chiamati irriducibili. Mentre
gli altri ... primi.
ma i primi nel senso nuovo sono anche irriducibili ? Se
si, sembrerebbe che i primi siano un subset proprio degli
irriducibili.
Non sono un algebrista, non ho chiaro tutto il quadro delle implicazioni tra le proprietà e delle ipotesi in cui queste valgono o non valgono.
Il "difetto" dell'anello che ho citato rispetto agli interi è quello di non soddisfare l'unicità della fattorizzazione (vedi il caso di -4).
Post by r***@gmail.com
Allora passare da, per es, Z a un anello come quello è
come se avesse l' effetto di "impoverire" certi "ex primi"
abbassandoli al rango di irriducibili, mentre altri primi
"resistono" al cambio di struttura.
Quindi se in quell' anello io dico che x è irriducibile
tu non sai se è un irriducibile primo oppure solo
irriducibile. Si ?
E poi che fine fa la scomposizione in fattori ?
Rimane unica ?
No, vedi -4...
r***@gmail.com
2016-09-16 10:42:27 UTC
Permalink
Il giorno giovedì 15 settembre 2016 16:12:10 UTC+2, Shpalman ha scritto:

(omissis)

ok
mi sembra di capire che non ho detto cazzate.
Che è gia molto :-)
Post by Shpalman
Post by r***@gmail.com
E poi che fine fa la scomposizione in fattori ?
Rimane unica ?
No, vedi -4...
Gia

Ma in questi anelli che vuol dire "scomposizione" ?

In primi vecchio stampo (ossia irriducibili) o in
primi nuovo stampo ? ... O forse in ambedue ?

E poi :

ma non è che putacaso esistono anche anelli di quel
tipo che in piu godono della proprieta di avere
scomposizione unica (a primi vecchio stampo o a primi
nuovo stampo o ... boh)

Cavolo. Affascinante 'sta roba. Non trovi ? :-)
Shpalman
2016-09-17 08:30:41 UTC
Permalink
Post by r***@gmail.com
Ma in questi anelli che vuol dire "scomposizione" ?
In primi vecchio stampo (ossia irriducibili) o in
primi nuovo stampo ? ... O forse in ambedue ?
Scomposizione in fattori non ulteriormente scomponibili (quindi irriducibili). E ci possono essere diversi prodotti di fattori irriducibili che portano allo stesso risultato.
Post by r***@gmail.com
ma non è che putacaso esistono anche anelli di quel
tipo che in piu godono della proprieta di avere
scomposizione unica (a primi vecchio stampo o a primi
nuovo stampo o ... boh)
Dici scegliendo altri numeri al posto di 5 sotto radice? Non saprei...
Post by r***@gmail.com
Cavolo. Affascinante 'sta roba. Non trovi ? :-)
Non sono molto sensibile al fascino dell'algebra astratta, mi entusiasmo di più per problemi matematici di altro tipo (analisi, topologia, logica, sistemi dinamici).
r***@gmail.com
2016-09-17 10:10:32 UTC
Permalink
Post by Shpalman
Post by r***@gmail.com
Ma in questi anelli che vuol dire "scomposizione" ?
In primi vecchio stampo (ossia irriducibili) o in
primi nuovo stampo ? ... O forse in ambedue ?
Scomposizione in fattori non ulteriormente scomponibili (quindi irriducibili). E ci possono essere diversi prodotti di fattori irriducibili che portano allo stesso risultato.
Post by r***@gmail.com
ma non è che putacaso esistono anche anelli di quel
tipo che in piu godono della proprieta di avere
scomposizione unica (a primi vecchio stampo o a primi
nuovo stampo o ... boh)
Dici scegliendo altri numeri al posto di 5 sotto radice?
Non saprei...
Ho scoperto che non esistono. Se la scomposizione è unica
allora primi e irriducibili coincidono. Oh, non ci si
crede !
Post by Shpalman
Post by r***@gmail.com
Cavolo. Affascinante 'sta roba. Non trovi ? :-)
Non sono molto sensibile al fascino dell'algebra astratta,
Ah, dunque questa sarebbe algebra astratta ? Accidenti, ho capito
qualcosa di algebra astratta ! Non ci posso credere ! :-))))))))
Post by Shpalman
mi entusiasmo di più per problemi matematici di altro tipo
(analisi, topologia, logica, sistemi dinamici).
per la logica ci vado pazzo anch' io. Modelli, SF ecc ecc ...

Alessandro Cara
2016-09-14 19:55:58 UTC
Permalink
Post by Shpalman
http://math.stackexchange.com/questions/706352/irreducible-and-not-prime
Trova il link in /itagliano/, potrebbe aiutare
Radicale e' un /convinto/ sostenitore della lingua italiana e
rifiuta qualsiasi lettura in linguagguo /barbaro/
--
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)
r***@gmail.com
2016-09-15 09:01:10 UTC
Permalink
Post by Alessandro Cara
Post by Shpalman
http://math.stackexchange.com/questions/706352/irreducible-and-not-prime
Trova il link in /itagliano/, potrebbe aiutare
Radicale e' un /convinto/ sostenitore della lingua italiana e
rifiuta qualsiasi lettura in linguagguo /barbaro/
Che te credi ? Che non lo so che stai zitto zitto a seguire 'sto
3D perchè non c' hai la testa per porre le domande giuste ? Mh ?

E figurate per comprendere le risposte. Se, lallero ... ;-)

tu leggi "a me", che impari qualcosa. Mettete dietro de me, da
retta.

Ciao ;-)
Continua a leggere su narkive:
Loading...